沒有詳細看施政報告，政府倡導使用慳電燈泡，究竟是為了環保或是節能呢？環保是否等同節能？電燈佔家居用電比例不高，究竟可以節省多少用電及電費？慳電膽有何不足？以前家中差不多全部使用慳電燈泡，因慳電燈泡不能與光暗製同用，現也部份轉回使用舊式電燈膽。記得很久以前看過一篇關於無水銀電池的文章，印象中在這裡也曾提過，所謂環保措施，可能須消耗更多的能源及人力。
對於特首在細節未公佈情況下被指責利益輸送，又不是規定只可購買那品牌，批評來得過早了，恐怕將來只有孤兒且獨身無後才能當特首了(說笑)，不過，弱勢政府日後可能會更迴避提出爭議性議題。當然要加電費來收回行政成本，那就更令人反感不滿了。
施政報告發表後，一個烽煙節目的來電，又引發樓價及房屋供應的討論，於是又有人建議重建居屋，政府又說研究「活化」居屋，不禁令人想起「八萬五」事件，居屋與私人樓宇本來是兩個不同市場，居屋不能像私樓可以再融資且限制轉售，原初須五至十年後才能出售，但因為「董伯」時代將居屋的轉售期大幅縮短，才會與私樓市場重疊，如果居屋回復原初(港英)時代的轉售期，相信重建居屋對樓市影響不大。且港人一說到房地產，究竟是解決居住問題，還是投資問題，連說者自己心裡也難以分辦，問題/民意實在難以捉摸。希望不要重蹈覆徹。
沒有留言:
發佈留言