下一代只在文獻看事件，感受到的震撼遠低於耳聞目睹、親身感受、深受影響的我們這一代，再加上多元、隨意及扭曲的解釋，生存至上的特性，對能否平反「六四」，看法頗悲觀，真理雖然站在這一邊，可惜時間卻站在另一方。
毫無疑問，這篇是歌德近期有心(有力)的佳作。
關於六四
1.最根本既問題係，國家應唔應該殺死一班對社會冇威脅，一班對沒有任何武力裝備既學生﹖就算對社會造成潛在威脅，國家係未經審訊之下私下殺人又係米合乎公義﹖(唔好同我講咩 公義=多數人同意既價值)。
1.2.當然，就算清場係必要，咁係米一定要殺人﹖
1.3.講完衣度，問題已經攪清楚好大部份。
2.好多廢話講到，如果唔xx就xx。
2.1.end can sometimes justify the means, but not in this case.
2.2.1.六四之後，國家更加穩定，經濟發展得更好--希望「忘記六四」既人如是說
2.2.2.六四之後，國家貪污問題更加嚴重，所以經濟發展只不過係不平衡既發展，低下階層被嚴重剝削--華叔成日咁講
2.2.3.唔支持六四，認為學生做錯，因為六四出現，導致開明領導人落台，減慢國家政治改革既發展--某中文大學歷史系學生話佢老師咁講
2.3.低能。講咁多如果，背後又有幾多實證﹖好多人講咁多因果，偏偏遺漏左中間既關係。
2.3.1.就算假設學生危害穩定，不過拉曬佢坐監米得。咁，點解要殺人﹖況且，點樣可以推論個因果﹖如果六四可以促進經濟發展，我可唔可以話六四清場決定最後導致同性戀愛滋病黃色事業﹖
2.3.2.同樣，華叔講既都係過度簡化﹕六四後，經濟發展，改革開放深化，貪污機會自然增加，暴發戶出現可能性亦大增。
2.3.3.最弱智係衣點﹕一兩個「開明」領導人就可以推行政治改革﹖胡耀邦做左咁多年，最後點下場﹖所謂既中央，原來係鐵板一塊，一個人話事﹖強如鄧小平，都要靠南巡打破封鎖。又況且，所謂既開明派係經濟上開明，但係政治上又係米同樣希望改革﹖
2.4. 六四後，可以見到(而唔係亂up)既效果係﹕知識份子待遇好左(衣個係學生其中一個特別訴求，亦都反映到當時既社會狀況)、共產黨對於貪污問題較為有決心打擊；同六四可能冇直接關係，不過李鵬主政下其實人大係有改革、係改革時「開明派」更加留意改革對民間既影響(朱總為左打擊通脹，曾經多次出重手)、國企改革問題都有更多討論、中央對醫療對社會保障亦都有更多既留意、社會上「民主選舉初階」都慢慢實行、法制亦得到改革。
2.4.1.當然，上面既野部份同六四有直接關係，部份可能有關。不過，上面唔係單純地將六四同某些事既因果亂咁拉埋，又或者只係好攏統咁講「六四之後經濟發展好好」--- -好多人講如果有/冇六四，就點點點時，除左點點點外，有幾多歷史理據，有幾多因果之間既過程，有幾多真係有根據﹖
2.5.我地唔係歷史學家，普通人亦都未必需要理解複雜既政治問題。不過，關於六四，最重要既始終係，「公義」、良知問題。
2.6.況且，就算六四有某些影響都好，咁又點﹖重點係，有人為左民主/某些理想犧牲，有人做左錯誤既決定。
明白衣點，確定衣點，對好多人黎講已經足夠。
2.7.諗起李敖成日quote史達林個句﹕One death is a tragedy; a million is a statistic.
3.當然，語言本身就係對世界既簡化詮釋；作為一個團體，我亦都明白華叔因為「戰鬥」理由，所以係集會上、報紙文章上會將事情簡化。
3.1.不過，重要既係，當我地話「六四後大陸經濟發展」之類既論述時，我地要明白背後所涉及既價值、理據，而非只是下意識地同意其他人所講既說話。
3.2.我一向強調，一個人，可以冇思想，可以唔關心政治，唔關心社會，唔關心歷史。不過，最可悲既係，不經思考，盲目認同其他人觀點而作出表態--特別係於六四此等大事大非既道德問題上。
4.所以，其實我討厭集會，對集會上過度簡化既論述，過份英雄化既陳詞感到納悶。不過，近年都去集會，因為，除了應該表態外，亦相信某些事需要表態，需要透過集體、透過儀式化去展示、去鞏固力量。
5.關於學生，我非常討厭所有關於 猜測學生用意既說法；對於有人用學運份子九十年代既表現黎到否定學運，更加反感。
5.1.套用李敖於北京法源寺中對唯心論的論述﹕
剛才我說過，判定善的真偽，要從一個人做出來的看，而不是想出來的說出來的看。這個標準，也許不理想，可是它很客觀。你口口聲聲要問一個人本來的心跡，你懸格太高了，人是多麼複雜的動物，他的心跡又多麼複雜，人的心跡，不是那麼單純的，也不是非善即惡的，事實上，它是善惡混合的、善惡共處的，有好的、有壞的、有明的、有暗的、有高的、有低的、有為人的、有為我的。而這些好壞明暗高低人我的對立，在一個人心跡裡，也不一定是對立狀態，而是混成一團狀態，連他自己也弄不太清楚。心跡既是這麼不可捉摸的抽像標準，你怎麼能用這種標準來評定他存心善、還是存心不善不惡、還是存心惡、還是有心為善呢？心跡狀態是一團亂麻，是他本人和別人都難分得一清二楚的啊。所以，我的辦法是回過頭來，以做出來的做標準，來知人論世、來以實踐檢驗真理。我的標準也許比較寬，寬得把你所指的存心善以外的三類——就是存心不善不惡、有心為善、甚至是存心惡的三類都包括進去了，只要這四類都有善行表現出來，不管是有意的無意的好意的惡意的，只要有善行，一律加以肯定。
5.2.一個人行事動機，可以有千萬理由；縱使相信「唯心論」，要以「心」論人，我地都應該以大方向而論。六四中，學生大方向是爭取民主，反腐敗，反官倒，再加其他民生訴求。由大方向而論，有人可以批評﹖
5.3.當然，更加重點的是﹕部份學生最後的確係不公義既環境下犧牲。
5.4.至於批評學運份子九十年代表現，唯一可以說﹕在評價六四時學生表現，理應用學生當時的表現評價；況且，你願意和學生係六四當晚交換位置﹖又況且，一日聖人，終生也要為聖人﹖
6.當然，今日明報有人講到「現實」問題。咁唯一想講既係﹕無錯，現實係現實，六四未必可以(係短時間內)平反。不過，平唔平反，同悼唔悼念有咩關係﹖況且，純粹表達希望平反六四，純粹以最「舒服」既形式每年表態，又需要考慮「現實」﹖
7.最後，衣個世界有好多既不幸。
7.1.係討論海嘯時，我都講過，我地唔應該「捐完錢贖完罪就安樂曬」，只係消費對海嘯既同情；相反，真係同情既話，我地應該要更加關心世界。
7.2.關於六四，都有人講類似既野。
7.3.不過，六四同其他不幸唔同。六四唔係天災，唔係「不可避免」，唔係「不涉及道德因素、社會公義」；六四亦都唔係外國發生既事，而係好多香港人切身處地參與既事。當然，你話人係自私係咩都好。不過，我地既關心有限，有優次。
7.4.正如，係報導空難新聞時，香港新聞會報導有冇香港人出事，而唔會詳細同你講有冇岡果人出事一樣。當然，要為爭論而爭論，自便。
8.最後，關於所有歷史自有公論之類既說詞，可以食屎﹕問緊你，你講咩公論﹖
9.至於咩放眼未來，唔應該背負歷史包袱既講法，我就會話，冇過去，邊有未來；唔應該背負歷史，咁我欠你債，係米唔駛還﹖所謂既歷史包袱，其實係社會公義--當然，有人會認為，社會冇公義，又或者公義冇價值。
9.1.當然，所有野都係trade-off。為左某些野，我地要求既「公義標準」可能會降低。不過，背負六四衣個「包袱」，又要有幾大承擔﹖提多兩句六四，支聯會唔解散，你就會冇東江水飲﹖
10.講完。
張貼者： goethe 2007年06月05日 星期二下午11:07 8
沒有留言:
發佈留言